作为一直跟踪韩春雨(y大学老师最怕什么部门举报ǔ)事件的科技媒体(tǐ)工作者，我根据自身接触(chù)的信息，个(gè)人认为对韩春雨副教授最简单的(de)评价还是“一名科研人员(yuán)”，不过是犯了错误的科研人员，但(dàn)这个错误的性质现在还(hái)无法确(què)定。韩(hán)春雨事件(jiàn)是怎么回事？看看下图就知(zhī)道了。

韩春(chūn)雨事件是怎(zěn)么(me)回事

首(shǒu)先，随(suí)着《自然·生物技(jì)术》今年8月发(fā)表撤稿声(shēng)明，韩春雨的NgAgo基因编辑技术被证实无法重复，2016年5月(yuè)的那篇论文存(cún)在错误。

第二，关键的(de)问题是错误(wù)的性质目前还不能确定，对此我(wǒ)有两(liǎng)方面感受(shòu)。一方面是关于各种官(guān)方措辞的。就撤稿声明而(ér)言，明面上还算是韩春雨团队主动发布的(de)，而(ér)不是(shì)大学老师最怕什么部门举报被(bèi)动(dòng)撤(chè)稿。《自然·生物技术》同时发布的社论(lùn)中(zhōng)也没(méi)有明确说是造假。

方舟子指出了社论中(zhōng)的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的(de)官方翻译是(shì)“我(wǒ)们现在确信韩春雨(yǔ)的(de)撤(chè)稿决定是维护已发表科研记录完(wán)整性的最好(hǎo)做法(fǎ)。”方舟子认为将(jiāng)“integrity”译(yì)为“完整性(xìng)”是翻(fān)译错误，实际(jì)上应译为“诚信”。但我问了在《自然(rán)》的朋友，答复是(shì)翻译(yì)的词语都(dōu)是仔细斟酌过的(de)。这也说明对是否(fǒu)上(shàng)升到“诚信”和造假的高度(dù)，《自然》方面仍比较谨慎(shèn)。

另一方面，我和韩春雨通过几次(cì)电话，个人感觉他(tā)并不显得(dé)浮躁，在遭受(shòu)质疑(yí)后(hòu)一直坚(jiān)持自(zì)己能做(zuò)出来。即便是(shì)撤稿后，在(zài)河北科(kē)技大学(xué)网站(zhàn)上的声明中(zhōng)也说要继续研究。因此，我个(gè)人的(de)美好愿望是，他(tā)之(zhī)前的(de)错误只(zhǐ)是工作中的失(shī)误，而科研工作中的(de)失误是很常见的。当然，对(duì)于(yú)他为什么没(méi)有公(gōng)布原始(shǐ)实验数据来回复质疑，我也(yě)比较(jiào)疑惑。

目前，由于撤稿(gǎo)，一(yī)些认为韩春雨造(zào)假的声音比较大，但我觉(jué)得还是要有一分证据(jù)说一分话，在没(méi)有(yǒu)更(gèng)多证据和(hé)进一(yī)步调查结果之前(qián)，还只能(néng)说(shuō)是韩春雨的论文有错误，而不宜就扣(kòu)上“造假”的(de)帽(mào)子。

在(zài)专业(yè)人(rén)士(shì)没有证(zhèng)明(míng)他(tā)是(shì)对的或者否定(dìng)它是错(cuò)的之前，我不会说(shuō)它是对还是错。只(zhǐ)能说不(bù)能(néng)证明它是(shì)对的。本着科学从严(yán)的原则，如(rú)果不能说(shuō)明它对，目前(qián)只(zhǐ)能推定它(tā)错。如果现在认为它是错的，结果(guǒ)以后证明它是对的，或者现在认为是(shì)对的，以后证明是错的。这都是(shì)科学(xué)的进(jìn)步（科(kē)学本来就是不停(tíng)的(de)推(tuī)翻原来的结(jié)论），更不(bù)要说什么阴谋论。但是有一点要强调一下(xià)就是，既(jì)然(rán)发(fā)表(biǎo)论文，就(jiù)有义务公(gōng)布原始数据(jù)。第(dì)二，不成熟的技术，偶然性得到的实(shí)验数据是不应该(gāi)成学术论文(wén)的。
 

我认为韩教授刻意造假(jiǎ)的可能性不大(dà)，毕竟是自然杂志，而且又(yòu)是(shì)那么具有里程碑意义的(de)成果！肯定很多(duō)顶尖(jiān)同(tóng)行都会评(píng)阅(yuè)，刻意造假的(de)风险太大(dà)，一(yī)旦被揭发，那就(jiù)是身败名裂，得不偿失！大学老师最怕什么部门举报所以(yǐ)，我认为刻意造假可(kě)能性不(bù)大！但，这(zhè)并(bìng)不意味着(zhe)不可以对他的方法，过程，数据，结果进行质疑！我(wǒ)觉得，这本是学术(shù)圈(quān)子(zi)里很严谨的事情，也是很正(zhèng)常的事情，现(xiàn)在经大(dà)量(liàng)博眼球媒体(tǐ)的报道转载，真的变了风味(wèi)，专业的问题还是(shì)让专业人(rén)士去解决，吃瓜群众(zhòng)还是不要发表观(guān)点为(wèi)好！

未经允许不得转载：成都工装公司_工装装修效果图_专注公装设计装修 - 无同之家装饰 大学老师最怕什么部门举报