首先，随着《自然·生物(wù)技术(shù)》今年(nián)8月发表(biǎo)撤稿声明(míng)，韩春雨的NgAgo基因编辑技术被证实无法(fǎ)重复，2016年(nián)5月的(de)那篇(piān)论文(wén)存在错误。

第二，关键的问题是错误的性质(zhì)目前还不能确定，对此我有(yǒu)两方面感受。一方(fāng)面是关于各种官方措辞的。就撤稿声(shēng)明而言，明面上还算是(shì)韩春雨团队主(zhǔ)动发布的，而(ér)不是被动撤稿(gǎo)。《自然·生(shēng)物技术》同时发(fā)布的社论中也没有(yǒu)明确说(shuō)是(shì)造假。

方舟子指(zhǐ)出了社论(lùn)中的(de)这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译是“我们现(xiàn)在确信(xìn)韩春雨的撤稿决定是维护已(yǐ)发表科研(yán)记(jì)录完整性的最好做法。”方舟(zhōu)子认(rèn)为将“integrity”译为“完整性”是(shì)翻译错误，实(shí)际上应译为“诚信”。但我问了在《自然》的朋友，答复是翻译的(de)词语都是(shì)仔细斟酌过的。这也说明对是否上升(shēng)到“诚信(xìn)”和造假(jiǎ)的高(gāo)度，《自然》方面仍比较谨慎。

另一方面，我和韩春雨通过(guò)几次(cì)电话，个(gè)人感觉他并(bìng)不(bù)显得浮躁，在遭受(shòu)质(zhì)疑后一直坚持自(zì)己能做(zuò)出来。即便(biàn)是撤稿(gǎo)后，在(zài)河北科技大学网站上(shàng)的(de)声明中也说要继续研究。因此，我个人的美好(hǎo)愿望是，他之前的错误只是工作(zuò)中(zhōng)的失误(wù)，而科研工作中的(de)失误是很常见的。当然，对(duì)于他为什么没(méi)有公布原始实验数据来回复质疑，我也比较疑惑。

目前，由于撤稿，一些(xiē)认为韩春雨(yǔ)造假的声音比较大，但我觉得(dé)还是要(yào)有(yǒu)一分(fēn)证据说(shuō)一(yī)分话(huà)，在没(méi)有(yǒu)更多证据(jù)和(hé)进一步调查结果之前，还只能说(shuō)是(shì)韩(hán)春雨(yǔ)的论文有(yǒu)错误，吴亦凡真的在牢里吗，吴亦凡为什么被关进牢里而不(bù)宜就扣上“造假”的帽子。

在专业(yè)人士没有(yǒu)证明他是对的(de)或者(zhě)否定它是错的之(zhī)前(qián)，我不(bù)会说它是对还是错。只能说(shuō)不能证(zhèng)明它是对的。本着(zhe)科学从严的原则，如果不能说明它对(duì)，目(mù)前只(zhǐ)能推定它错。如果现在认为它是错的，结(jié)果以后证明它(tā)是对的，或者现(xiàn)在认为是(shì)对的，以(yǐ)后证明是错的。这都是(shì)科学的进(jìn)步（科学(xué)本来就(jiù)是不停(tíng)的推翻原(yuán)来的(de)结论），更不要说什(shén)么阴谋(móu)论。但是(shì)有(yǒu)一点要强调(diào)一下就是(shì)，既然(rán)发表论文，就有(yǒu)义务(wù)公布原始数据。第二(èr)，不成熟的技(jì)术，偶然性得到的(de)实验数据(jù)是不应该(gāi)成学(xué)术(shù)论文的。
 

我认为(wèi)韩教授(shòu)刻意(yì)造假的可能(néng)性不大，毕竟是(shì)自然杂志，而且又是那么具有里程碑意义的成果！肯定很(hěn)多顶尖同(tóng)行都会评阅，刻意造假的风险太(tài)大，一旦被揭发(fā)，那就(jiù)是身败名裂，得不偿失！所以，我(wǒ)认为刻意造假可能性不大！但，这并不意味着(zhe)不可以对他的方法，过程，数(shù)据(jù)，结果进(jìn)行质(zhì)疑！我觉得，这本是学术圈子里(lǐ)很(hěn)严谨(jǐn)的事情，也是很正(zhèng)常的(de)事(shì)情(qíng)，现在(zài)经大量博(bó)眼球媒体的报(bào)道转载，真的变了风味，专业的问题还是让专业人(rén)士去(qù)解决，吃瓜群众(zhòng)还(hái)是不要发表观点为好！

未经允许不得转载：成都工装公司_工装装修效果图_专注公装设计装修 - 无同之家装饰 吴亦凡真的在牢里吗，吴亦凡为什么被关进牢里