杉杉股份风(fēng)波再起(qǐ)

　　在杉杉股(gǔ)份的股东大会召(zhào)开前夕，杉杉(shān)股份(fèn)对外披(pī)露了间(jiān)接控(kòng)股股东宁波青刚投资有限(xiàn)公司（下(xià)称“宁波青刚”）股权被(bèi)冻结的相(xiāng)关事宜。

　　在(zài)此前(qián)4月25日的报道中，时代周(zhōu)报独家(jiā)披露了(le)前杉杉帝(dì)国掌舵人郑永刚(gāng)所持(chí)有(yǒu)的(de)宁波青刚的股(gǔ)权在4月(yuè)12日被全部冻结(jié)的消息 ，引发外界关注。据媒体后(hòu)续报(bào)道，因法定继承(chéng)纠纷，郑永刚遗孀周婷(tíng)已携(xié)三名子女起诉“继子”郑驹，并(bìng)向法院申请冻结郑永刚(gāng)名下所持(chí)的宁波青刚51％股份。

　　5月8日晚间，杉杉股份(螺蛳粉去掉酸笋还臭吗，螺蛳粉是汤臭还是笋臭fèn)发布了有关情(qíng)况的说明公告及补充说明公告。据公告(gào)，2023年3月(yuè)，周婷及(jí)三(sān)位未成年子女向法院(yuàn)提起(qǐ)民(mín)事诉(sù)讼并(bìng)申请财产保全，要求法院对郑永刚所持有宁波青(qīng)刚(gāng)51％股权采取(qǔ)查封、扣押、冻结等诉讼(sòng)保全(quán)措施。

　　“本次宁波青(qīng)刚(gāng)股(gǔ)权(quán)冻结事(shì)项对(duì)公(gōng)司日(rì)常经营及(jí)公司股权结构(gòu)无影响。目(mù)前遗(螺蛳粉去掉螺蛳粉去掉酸笋还臭吗，螺蛳粉是汤臭还是笋臭酸笋还臭吗，螺蛳粉是汤臭还是笋臭yí)产继承各方(fāng)正就上述股权(quán)事宜积极进(jìn)行沟通。”杉(shān)杉股份在公告中表示。

　　据媒体报道，杉杉控股方面表示，周婷及三名子女(nǚ)与郑(zhèng)驹法(fǎ)定(dìng)继承纠(jiū)纷一案，双(shuāng)方(fāng)已达成基本(běn)一致解决(jué)方案，周婷也已向法院申请撤回股权(quán)冻结。因此，股权冻结的情况已得到妥善解决。

　　根据杉杉股份(fèn)此前披(pī)露的资料，宁波(bō)青刚(gāng)持有(yǒu)杉杉控(kòng)股44.55％的(de)股份，杉杉(shān)控股同样也是杉杉股份的间接控(kòng)股股东。

　　5月9日，时代周报记者拨打杉杉股份董秘(mì)办(bàn)确认周婷(tíng)是否撤诉，工作人员回复称(chēng)，对“周(zhōu)婷申请撤回股权冻结(jié)”一(yī)事(shì)并不清楚。随后，时代周报记者多次拨打杉(shān)杉(shān)控股电话，截至(zhì)发稿均未获接听。

　　5月9日，杉杉股份跌1.93％，报(bào)收14.74元/股，总市(shì)值333.71亿元(yuán)。

　　杉杉股份回应：公(gōng)司(sī)没有披(pī)露义务(wù)

　　由(yóu)郑永刚控(kòng)股的宁波青刚，是决定杉(shān)杉系未来(lái)控(kòng)制权的关(guān)键公司。

　　通(tōng)过层层股权嵌(qiàn)套，郑永刚实现对上市(shì)公司杉(shān)杉股份的控制。据杉杉股份年报，截(jié)至2022年底，郑永(yǒng)刚持(chí)有(yǒu)宁波青(qīng)刚(gāng)51％的股权，宁波青刚(gāng)进而持股(gǔ)杉杉控股44.55％的股(gǔ)权，杉杉(shān)控股持有杉(shān)杉集(jí)团51.8％股权。杉杉(shān)集团和(hé)杉(shān)杉控股分别在(zài)杉杉(shān)股份持股(gǔ)34.55％和3.19％。

　　国家(jiā)企业信用信息公示系(xì)统显示，郑(zhèng)永刚(gāng)和周继青分别认(rèn)缴1.53亿元和1.47亿(yì)元(yuán)，二人(rén)分(fēn)别持有(yǒu)宁(níng)波(bō)青刚51％和(hé)49％的股权。

　　周继(jì)青(qīng)是郑永刚的前妻，系郑驹的生母。据徽商银行（03698.HK）在香(xiāng)港联交所披露的信息，2019年8月29日，郑(zhèng)永刚和周继青均(jūn)为(wèi)徽商银行内(nèi)资股大(dà)股东，各持有8.42％的徽商银(yín)行已发行有投票权(quán)股份。两人均在(zài)信(xìn)息(xī)披露(lù)的配偶一栏(lán)中(zhōng)写下了对方(fāng)的名(míng)字。

　　时(shí)代周报记者获得的司法材料(liào)显示，因申(shēn)请人(rén)周婷及三位未成年子女与被申(shēn)请人郑驹法定继(jì)承纠纷一(yī)案产生争议，冻结被继承(chéng)人郑(zhèng)永刚(gāng)持有的宁波青(qīng)刚51％（出资(zī)1.53亿(yì)元）的(de)股权，冻结(jié)期(qī)间不得(dé)办理股(gǔ)权变更和出质登记。

　　5月9日(rì)，杉杉股份(fèn)董(dǒng)秘办工作(zuò)人(rén)员告诉时代周(zhōu)报记者，此次披露(lù)冻结的是宁波青刚的股(gǔ)权，而非上市公司(sī)股权(quán)，因此上市公(gōng)司没有披露(lù)义务。“这(zhè)次(cì)的(de)披(pī)露只是对媒体相关报(bào)道的(de)回应。”

　　时隔近(jìn)一个(gè)月，杉杉股份才“姗姗来迟(chí)”公布了间接控股股东股权被冻结的(de)情况(kuàng)，此番操作是(shì)否(fǒu)涉嫌信披违规？对此，律师们看法不一。

　　上海汉联律师事务所合伙人宋一(yī)欣在接(jiē)受时代周报记者(zhě)采访时表示，涉及(jí)控股(gǔ)股东股权冻结事项，杉杉(shān)股份应及时披露相关信息，并对为(wèi)何如此(cǐ)长时间未披(pī)露的原(yuán)因进行解释。

　　而(ér)浙(zhè)江方广律师事务(wù)所(suǒ)律师孔聪(cōng)则在(zài)接受媒体采(cǎi)访时表(biǎo)示，杉杉股份(fèn)应不涉及逾期披露问题，以目前的信息看，尚不能(néng)判断(duàn)杉杉股(gǔ)份触(chù)发信息披露义务(wù)的时点。另外，宁波青刚与(yǔ)杉杉股(gǔ)份的股权(quán)关系(xì)隔了好几(jǐ)层，股权冻结未必(bì)是必须披露的信息(xī)。

　　杉杉控股曾卷入(rù)“信披违规(guī)”旋涡

　　除了(le)杉杉(shān)股份外，另一家由“杉杉系”控股(gǔ)的上(shàng)市公司吉(jí)翔股份（603399.SH）也曾(céng)因杉杉控(kòng)股而(ér)被卷入“信披(pī)违规(guī)”的争议中。

　　据吉翔股份一季报，截至2023年(nián)3月末，宁波炬泰投资管理有限公司（下(xià)称“宁波炬泰”）和(hé)上海钢石股权投资有(yǒu)限公司（下称“上(shàng)海钢石”）分别持有上(shàng)市(shì)公司(sī)33.52％和10.32％的股权，位列第(dì)一大股东和第二大股东。

　　在此(cǐ)前(qián)的1月4日，吉(jí)翔股(gǔ)份发布对前期(qī)公告内(nèi)容更正的(de)公告(gào)，宁波炬泰是杉杉控(kòng)股(gǔ)子公司，上海(hǎi)钢石也受杉杉控股(gǔ)实际控制，因此宁波炬泰与上海钢石(shí)构(gòu)成一致(zhì)行动人关系，杉杉控股合计控制上市公司表决权(quán)比例(lì)达(dá)到(dào)43.84％。

　　然而在2022年，监管曾多次质(zhì)疑(yí)宁波炬泰与上海钢石的关联关系，并要求上市公司(sī)进行核查。吉翔股份则针(zhēn)对(duì)监(jiān)管(guǎn)和媒体报道多次(cì)发布公告称，上海钢石与杉杉控股不构成一致行动关系，双方在上市公司(sī)层面独立行权。

　　在2023年1月的问(wèn)询函中(zhōng)，上交所(suǒ)发(fā)文质疑“在上海钢(gāng)石受杉杉控股控(kòng)制线(xiàn)索(suǒ)明显的(de)情(qíng)况下，公司及相关方前期(qī)多次予以否认的原因，是否故意背离事实，虚(xū)假披露(lù)信息”。对此(cǐ)，吉翔(xiáng)股份表示，公司在前期(qī)对股东提供的(de)信息、证据核查中确有(yǒu)疏(shū)漏，核(hé)查手段主要以(yǐ)根据(jù)股东回复比对公开信息、比照媒体(tǐ)报道等形式为主。但不(bù)存在故意背(bèi)离事实(shí)，虚假(jiǎ)披(pī)露(lù)信(xìn)息的主观故意。

　　而在此次信(xìn)披违规的关键责任认定(dìng)上(shàng)，吉翔股份认为(wèi)“主要责(zé)任在于股东方屡次向公司隐瞒可(kě)以认(rèn)定其构成一致行动(dòng)人关(guān)系(xì)的关键信息”。同时，据(jù)吉(jí)翔股份的披露(lù)，监管部门(mén)已介入股(gǔ)东方了解(jiě)核实情况。

　　在问询函中，吉翔股(gǔ)份(fèn)同时表示，在上(shàng)海钢石于2020年以3.95亿元受让陕西国(guó)际信托所持股(gǔ)份成为第(dì)二大股东时，杉杉控股为了(le)不(bù)触发信披(pī)流程耗时(shí)较长的要约收(shōu)购，因此隐(yǐn)瞒了一致行(xíng)动(dòng)人的(de)关键信息，使得上海(hǎi)钢石顺利成为(wèi)吉翔股(gǔ)份的第二大股东。“杉杉控股(gǔ)上述隐瞒一致行动(dòng)关系的行为违反了《上市公司(sī)收购管理办法(fǎ)》中要(yào)约收购义务的相关条款(kuǎn)。”吉(jí)翔(xiáng)股份表示。

　　截至目前(qián)，吉(jí)翔股份尚未公布是否因(yīn)上(shàng)述(shù)信披违规事项(xiàng)被(bèi)监管(guǎn)部门处罚。

未经允许不得转载：成都工装公司_工装装修效果图_专注公装设计装修 - 无同之家装饰 螺蛳粉去掉酸笋还臭吗，螺蛳粉是汤臭还是笋臭