杉杉股份风波再起

　　在(zài)杉杉(shān)股份(fèn)的股东大会召(zhào)开前(qián)夕，杉杉股份对外(wài)披露了间(jiān)接(jiē)控股股东宁波青刚投资有限公(gōng)司（下称“宁(níng)波青(qīng)刚(gāng)”）股(gǔ)权被冻结的相关事宜(yí)。

　　在此前(qián)4月(yuè)25日的报(bào)道中，时代周报独家披露了前杉杉帝国掌(zhǎng)舵(duò)人郑永刚所持(chí)有的(de)宁波青刚的股权(quán)在4月12日被全部(bù)冻(dòng)结的消息 ，引发外(wài)界(jiè)关注。据媒体后续报道，因法定继承纠纷(fēn)，郑永(yǒng)刚遗孀周婷(tíng)已携三名子女起(qǐ)诉“继(jì)子”郑驹，并向(xiàng)法院申(shēn)请冻结郑永刚(gāng)名下所持的宁波青刚51％股份。

　　5月8日晚间，杉杉股份(fèn)发布了有关情况的(de)说明公告(gào)及补充说明公(gōng)告(gào)。据公告，2023年3月，周婷及三位未(wèi)成年(nián)子(zi)女(nǚ)向法院提起(qǐ)民事诉讼并申请财产保全，要求法院对郑永刚所持有宁波(bō)青刚51％股权采取查封(fēng)、扣押(yā)、冻结等诉讼(sòng)保全措施(shī)。

　　“本次宁波青刚股权冻结(jié)事项对公司日常经营(yíng)及公(gōng)司(sī)股(gǔ)权(quán)结构(gòu)无影响。目(mù)前遗产(chǎn)继承各方正就上述股(gǔ)权事宜积极进行沟通。”杉杉股份在公告中表示。

　　据媒(méi)体报道(dào)，杉杉控股方面表示，周婷及(jí)三名(míng)子女与(yǔ)郑(zhèng)驹(jū)法定继(jì未置可否和不置可否的区别在哪，未置可否的置是什么意思)承(chéng)纠纷(fēn)一(yī)案，双方(fāng)已达成基本一致解(jiě)决方案，周婷(tíng)也已(yǐ)向法院申请撤回(huí)股权冻结(jié)。因此(cǐ)，股(gǔ)权冻(dòng)结的(de)情况已(yǐ)得到(dào)妥善解决。

　　根据杉杉(shān)股份此前披露的资料，宁波青(qīng)刚持有杉杉控股44.55％的股(gǔ)份(fèn)，杉(shān)杉控股同样也是杉杉股份(fèn)的间接(jiē)控股(gǔ)股东。

　　5月9日，时代(dài)周报(bào)记者(zhě)拨打杉杉股份董(dǒng)秘(mì)办(bàn)确认周婷是否(fǒu)撤诉，工(gōng)作人(rén)员回复称(chēng)，对“周婷申(shēn)请撤回(huí)股权冻结”一事(shì)并不清楚。随后(hòu)，时代周报记者(zhě)多次拨打杉杉控股电(diàn)话，截至发稿(gǎo)均(jūn)未获接听。

　　5月9日，杉杉股份跌1.93％，报收14.74元/股，总市值333.71亿元。

　　杉杉股份回应：公司没有披露义务(wù)

　　由郑永刚控股的宁波青刚，是决定杉(shān)杉系未来(lái)控(kòng)制权的关(guān)键(jiàn)公司(sī)。

　　通过层层股权嵌(qiàn)套，郑永刚实现对上市公司杉杉股份的控制(zhì)。据(jù)杉(shān)杉(shān)股份年报，截至2022年底，郑永刚(gāng)持(chí)有宁波青刚51％的股权(quán)，宁(níng)波(bō)青刚(gāng)进而持股杉(shān)杉(shān)控股(gǔ)44.55％的(de)股权，杉杉控股持有杉杉集团51.8％股权。杉(shān)杉集团和杉(shān)杉控股分别在杉杉(shān)股份持(chí)股34.55％和3.19％。

　　国家(jiā)企(qǐ)业信用信(xìn)息(xī)公(gōng)示系统显示(shì)，郑永刚(gāng)和(hé)周继(jì)青分别认缴1.53亿元和1.47亿元，二(èr)人分别持有宁波青(qīng)刚51％和(hé)49％的股(gǔ)权(quán)。

　　周继青是(shì)郑永刚的前妻，系郑(zhèng)驹(jū)的生母(mǔ)。据徽商银行（03698.HK）在(zài)香港(gǎng)联交所披露的(de)信息，2019年(nián)8月29日，郑(zhèng)永刚和周继青均为徽商银行(xíng)内(nèi)资股大股东，各(gè)持有8.42％的徽商银行已发行有投票权股份。两人均在信息披(pī)露的配偶一(yī)栏(lán)中写下(xià)了对(duì)方的名字。

　　时代周报记(jì)者获得的司法材料显示，因(yīn)申请人周婷及三位未成年子女与被申(shēn)请人郑驹法定继(jì)承纠纷一案产生争议，冻结被继承人郑永刚持有的宁波(bō)青刚51％（出资1.53亿元）的股(gǔ)权，冻结期间不得(dé)办理(lǐ)股权(quán)变更和出质登记。

　　5月9日，杉(shān)杉股份董秘办工作人员告诉时(shí)代(dài)周报(bào)记(jì)者，此次披露(lù)冻结的是宁(níng)波青刚的股(gǔ)权，而(ér)非上(shàng)市公(gōng)司股权，因(yīn)此(cǐ)上市(shì)公司(sī)没有披露义务。“这次的(de)披露(lù)只是对媒体(tǐ)相关报道的回应(yīng)。”

　　时(shí)隔近一(yī)个月，杉杉股份才“姗(shān)姗来迟”公(gōng)布了间接控(kòng)股股东(dōng)股(gǔ)权被冻结的情况，此番操作是(shì)否涉(shè)嫌信披违(wéi)规？对此，律师们看(kàn)法不一。

　　上海汉联律师事(shì)务所合伙人宋一欣在接受时代周(zhōu)报记者(zhě)采访(fǎng)时表(biǎo)示，涉及控股股东股权(quán)冻(dòng)结事项(xiàng)，杉杉股(gǔ)份(fèn)应及时披露相关信息，并对为何如(rú)此长时间(jiān)未披露的(de)原因进行解(jiě)释(shì)。

　　而浙江方(fāng)广律师(shī)事务所律师孔聪则(zé)在接(jiē)受(shòu)媒(méi)体采(cǎi)访时表示，杉杉股份应(yīng)不涉及逾期披露问题，以(yǐ)目前的信(xìn)息(xī)看，尚不能判断(duàn)杉杉股(gǔ)份触发(fā)信息(xī)披(pī)露义务的时点。另外，宁波青刚(gāng)与杉杉股份的股权关系隔了好几层，股权(quán)冻(dòng)结未(wèi)必(bì)是必须披露的信(xìn)息。

　　杉杉控股曾卷(juǎn)入“信(xìn)披(pī)违(wéi)规”旋(xuán)涡

　　除了杉杉股份(fèn)外，另一家由“杉杉系”控股的上(shàng)市公司吉翔股份（603399.SH）也曾因杉杉控股而被卷入“信(xìn)披违规”的争议中。

　　据(jù)吉(jí)翔股份一季(jì)报，截至(zhì)2023年3月末，宁波炬泰(tài)投资管理有限公司（下称(chēng)“宁波(bō)炬泰”）和(hé)上海钢(gāng)石股权投(tóu)资有限公司(sī)（下称“上海钢石”）分别持有(yǒu)上市(shì)公司(sī)33.52％和(hé)10.32％的股权(quán)，位列第一(yī)大股东和第二大股(gǔ)东(dōng)。

　　在此(cǐ)前的1月(yuè)4日，吉翔(xiáng)股份发布对前(qián)期(qī)公(gōng)告内容更(gèng)正(zhèng)的公(gōng)告(gào)，宁波炬泰是杉(shān)杉控(kòng)股子公(gōng)司，上海钢石(shí)也(yě)受杉杉控股实(shí)际控制，因此宁波炬泰与上(shàng)海(hǎi)钢石构(gòu)成一(yī)致行动人关系，杉杉(shān)控股合计控制(zhì)上市(shì)公司(sī)表决权比例达到43.84％。

　　然而(ér)在(zài)2022年，监(jiān)管曾多次(cì)质疑宁波炬泰与上(shàng)海钢石(shí)的关联关(guān)系，并要求上(shàng)市公司(sī)进行核查。吉翔股份则(zé)针对监管和媒体报道(dào)多次发布公告称，上海钢石与杉杉控(kòng)股不构成一致行动(dòng)关系，双方(fāng)在上市公司层面独立(lì)行权。

　　在2023年1月的问询函中(zhōng)，上交所发(fā)文质疑(yí)“在上(shàng)海钢石受杉(shān)杉控股控制线(xiàn)索明显(xiǎn)的情况下，公司及相(xiāng)关方前期(qī)多次予以否认的原因(yīn)，是否故意背(bèi)离事实，虚假披露(lù)信息”。对此(cǐ)，吉翔股份表示，公司在前期(qī)对股(gǔ)东(dōng)提(tí)供的(de)信(xìn)息(xī)、证(zhèng)据核查(chá)中确有(yǒu)疏(shū)漏，核(hé)查手段主要以根据(jù)股(gǔ)东回复比对公开信息、比照媒(méi)体报道等(děng)形式为(wèi)主。但不(bù)存(cún)在(zài)故(gù)意背离事实(shí)，虚假(jiǎ)披(pī)露信息的主观故意。

　　而在此(cǐ)次信(xìn)披(pī)违规(guī)的关键责任认定上(shàng)，吉翔股份(fèn)认为“主要责(zé)任在于股(gǔ)东方屡次向公(gōng)司(sī)隐瞒可以认定其(qí未置可否和不置可否的区别在哪，未置可否的置是什么意思)构(gòu)成(chéng)一致行动人关系的关键信息(xī)”。同时(shí)，据吉翔股份的披露，监管部门已介入股东方了解核实情况。

　　在问询函(hán)中，吉翔股份同(tóng)时表(biǎo)示(shì)，在上海钢石于(yú)2020年以3.95亿元受让(ràng)陕西(xī)国际信(xìn)托所持股份成为(wèi)第二大股东时(shí)，杉(shān)杉(shān)控股为了不触(chù)发信披流程耗(hào)时较长的要约收(shōu)购，因此隐瞒了(le)一致行动人(rén)的(de)关键信息，使得(dé)上海钢石(shí)顺利成为(wèi)吉翔股份(fèn)的第二大股(gǔ)东。“杉杉控股(gǔ)上(shàng)述隐瞒一致行动关(guān)系(xì)的(de)行为违反(fǎn)了(le)《上市公(gōng)司收购管理办法》中要约(yuē)收购义务(wù)的相关条(tiáo)款。”吉翔(xiáng)股份表示。

　　截至目前(qián)，吉翔(xiáng)股份尚未公布是否因(yīn)上述信披(pī)违(wéi)规事项被监(jiān)管部门处罚。

未经允许不得转载：成都工装公司_工装装修效果图_专注公装设计装修 - 无同之家装饰 未置可否和不置可否的区别在哪，未置可否的置是什么意思