作为一直跟踪(zōng)韩(hán)春(chūn)雨事件的科(kē)技媒体(tǐ)工作者(zhě)，我根据自身接触的信息，个人认(rèn)为对韩春雨副教授(shòu)最简单(dān)的评价还是(shì)“一名(míng)科研人员”，不过(guò)是犯了错(cuò)误的科研人员，但这个错(cuò)误的性质现(xiàn)在还无法确定。韩春雨(yǔ)事件是怎(zěn)么回(huí)事？看看(kàn)下图(tú)就知道了。

韩春雨事件是怎么(me)回事(shì)

首先，随着《自然·生物技术》今年8月发表撤稿声明，韩春雨的NgAgo基因编辑技术被(bèi)证实无(wú)法重复，2016年5月的那篇论文存在错误。

第二，关(guān)键的(de)问(wèn)题(tí)是(shì)错误的性质(zhì)目(mù)前还不能确定，对此我有两方面感受。一方(fāng)面是关于各种(zhǒng)官(guān)方措(cuò)辞的。就撤稿声明而(ér)言(yán)，明面上还算是韩(hán)春雨团队主动(dòng)发布的，而不(bù)是被(bèi)动撤稿。《自然·生物技(jì)术》同时发布的社(shè)论中也(yě)没有明确说是(shì)造假。

方舟(zhōu)子指出(chū)了社(shè)论中的(de)这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译是(shì)“我们现(xiàn)在确信韩春雨的撤稿决定是维护已(yǐ)发表科研记录完整(zhěng)性(xìng)的最(zuì)好做法。”方(fāng)舟子认为将“integrity”译为“完整性(xìng)”是翻译错(cuò)误，实(shí)际上(shàng)应译为“诚(chéng)信”。但(dàn)我问了在(zài)《自然》的朋友，答(dá)复是翻译的词语都是仔细斟(zhēn)酌过的。这也说明对是否(fǒu)上升到(dào)“诚信”和(hé)造假的高度，《自然》方面仍比较谨慎。

另一方面(miàn)，我和韩春雨通过几次电话，个(gè)人感(gǎn)觉他并不(bù)显得浮躁，在遭受(shòu)质疑后一(yī)直坚持自(zì)己(jǐ)能做出来。即(jí)便是(shì)撤稿(gǎo)后，在河北科技大学网站(zhàn)上(shàng)的(de)声明中也说要继续研究(jiū)。因此，我个人的美好愿望(wàng)是，他之前的错(cuò)误只是(shì)工(gōng)作(zuò)中的(de)失误，而科区别词和形容词的异同举例，区别词和形容词的异同点研工作中(zhōng)的失误是很常见的。当(dāng)然，对于他为什么没有公(gōng)布(bù)原(yuán)始实验数据来回复(fù)质疑，我(wǒ)也(yě)比(bǐ)较疑惑(huò)。

目前，由于撤稿，一些(xiē)认为韩春雨造假的(de)声音比较大，但我觉得还是要有一分证(zhèng)据说一分话，在(zài)没有更多证据和进一步调查结果之前，还(hái)只能说是韩春雨的论文有错误(wù)，而不宜就扣上(shàng)“造假”的帽(mào)子。

在专业人士没有证明他是(shì)对的或者否定它是错的之(zhī)前，我不会说(shuō)它是对还是错。只能说(shuō)不(bù)能证明(míng)它是对的。本着科学从严的原则，如果(guǒ)不能说明它对，目前只(zhǐ)能推定它错。如果现在认为它是错的，结(jié)果以后(hòu)证明(míng)它是对的，或者现(xiàn)在认为是对的，以后证明是错(cuò)的。这(zhè)都是科学(xué)的(de)进步（科学(xué)本来就是不停的推翻原来的结论），更不要说什么阴谋论。但(dàn)是有一点(diǎn)要(yào)强调一下就是，既(jì)然发(fā)表论文，就有义务(wù)公布原始数据。第二，不(bù)成熟的技术，偶然(rán)性得到的实验数据(jù)是不应该成学术论文的。
 

我(wǒ)认为韩教授刻意造(zào)假的可能性不(bù)大(dà)，毕竟是自然杂志，而且又是那(nà)么(me)具(jù)有(yǒu)里(lǐ)程碑意(yì)义的(de)成果！肯定很(hěn)多顶尖同(tóng)行都会评阅，刻意造假的(de)风(fēng)险太大，一旦被揭(jiē)发，那就是身败名裂(liè)，得不偿失！所以，我(wǒ)认(rèn)为刻意(yì)造假可能(néng)性不大！但，这(zhè)并不意味着(zhe)不可(kě)以(yǐ)对他的方法(fǎ)，过程，数据，区别词和形容词的异同举例，区别词和形容词的异同点结果进行(xíng)质疑！我觉(jué)得，这本是学术圈(quān)子里很严谨(jǐn)的事情，也(yě)是很正常(cháng)的事情，现在经大量博(bó)眼(yǎn)球媒体的报道转载，真的变了风味，专(zhuān)业的问(wèn)题还是(shì)让专(zhuān)业人士去解决，吃瓜(guā)群(qún)众还(hái)是不要发表观点为好！

未经允许不得转载：成都工装公司_工装装修效果图_专注公装设计装修 - 无同之家装饰 区别词和形容词的异同举例，区别词和形容词的异同点