杉杉股份风波(bō)再起

　　在杉杉股份(fèn)的股东大会召开前夕，杉(shān)杉股份对(duì)外披露了间接(jiē)控股股东宁波青刚投资有限公司（下称“宁波青刚”）股(gǔ)权被冻结的相关事宜。

　　在此前(qián)4月25日(rì)的报道中，时代周报独家(jiā)披(pī)露(lù)了前杉(shān)杉帝国(guó)掌舵(duò)人(rén)郑永刚所持有的宁波青刚的股权(quán)在4月12日被全部冻结(jié)的消息 ，引发外界关注。据媒(méi)体后续报道，因法定继承纠纷，郑永刚遗(yí)孀(shuāng)周婷已携三名子女起诉“继(jì)子”郑驹，并向法院申请冻(dòng)结郑永刚名下(xià)所持的宁波青刚51％股(gǔ)份(fèn)。

　　5月(yuè)8日晚间，杉杉(shān)股(gǔ)份(fèn)发(fā)布了(le)有关情况的说明(míng)公告及(jí)补充(chōng)说明公告。据(jù)公告，2023年3月，周婷及三位未成年子女向法院提起民(mín)事诉讼并申请财产保(bǎo)全，要求法院对(duì)郑永刚所(suǒ)持有宁(níng)波青刚51％股权采取查封、扣押(yā)、冻结等诉讼保全措施(shī)。

　　“本(běn)次宁波青刚(gāng)股权冻(dòng)结事(shì)没有罩子的瑜伽老师，瑜伽老师没带胸罩项对公(gōng)司日常经营(yíng)及(jí)公司股权结构无影响(xiǎng)。目前遗(yí)产继承各方正就(jiù)上(shàng)述(shù)股权事宜(yí)积极进行沟通(tōng)。”杉杉股份在公告中表示。

　　据媒体(tǐ)报道，杉杉控股方面表示，周婷及三名子女(nǚ)与郑驹法(fǎ)定继承(chéng)纠纷一(yī)案(àn)，双方已达(dá)成基(jī)本一(yī)致解决(jué)方案，周婷也已向法院申(shēn)请撤回股权(quán)冻结。因此，股权(quán)冻结的情况(kuàng)已得到妥善解决。

　　根据杉杉(shān)股份(fèn)此前披露的资料，宁波(bō)青(qīng)刚持有杉杉控(kòng)股(gǔ)44.55％的(de)股(gǔ)份，杉杉控股同样也(yě)是杉(shān)杉股份的间(jiān)接控股(gǔ)股(gǔ)东。

　　5月(yuè)9日，时代(dài)周报(bào)记者拨打杉杉股份董(dǒng)秘办确认周婷是否撤诉，工作人员回复(fù)称，对“周婷申请撤回股权冻(dòng)结(jié)”一事并不(bù)清楚(chǔ)。随(suí)后，时代周报记(jì)者(zhě)多次拨(bō)打杉(shān)杉控股电话，截至发稿均未获接听。

　　5月9日，杉杉股份跌(diē)1.93％，报收14.74元/股，总(zǒng)市值333.71没有罩子的瑜伽老师，瑜伽老师没带胸罩亿元。

　　杉杉股份回应：公(gōng)司没有披露(lù)义务

　　由郑永刚控股的宁(níng)波(bō)青刚，是决定(dìng)杉杉系未来控制权的(de)关(guān)键公司。

　　通(tōng)过层层股权(quán)嵌套，郑(zhèng)永刚实(shí)现(xiàn)对上市公(gōng)司杉(shān)杉(shān)股份的控(kòng)制(zhì)。据杉杉(shān)股(gǔ)份(fèn)年报，截至2022年底，郑(zhèng)永刚持有(yǒu)宁波(bō)青刚(gāng)51％的股权，宁波(bō)青刚进而持股杉杉控(kòng)股(gǔ)44.55％的股权，杉杉控股持(chí)有杉杉集团51.8％股权。杉杉集团(tuán)和(hé)杉杉控股分别在杉(shān)杉股份持股(gǔ)34.55％和3.19％。

　　国家企(qǐ)业信用信息公示(shì)系统显示(shì)，郑永刚和周继青分别(bié)认缴1.53亿(yì)元和(hé)1.47亿元，二(èr)人分别持(chí)有宁波青刚(gāng)51％和49％的股权。

　　周继青是郑永(yǒng)刚的前妻，系郑驹的生(shēng)母。据徽商(shāng)银行（03698.HK）在香港联交所披(pī)露(lù)的信(xìn)息，2019年8月29日(rì)，郑(zhèng)永刚和周继青均为徽商银行(xíng)内资股大(dà)股东，各持有8.42％的徽商银行已发行有投票权股份。两人均在信息披露(lù)的配偶(ǒu)一栏中写下(xià)了对方的名字。

　　时代周报记者(zhě)获得的司法材料显示，因申请人(rén)周婷及(jí)三位未成年子女与被申请(qǐng)人郑驹法定继承纠(jiū)纷一案(àn)产(chǎn)生争(zhēng)议，冻结被继承人(rén)郑永刚(gāng)持有的(de)宁波青刚(gāng)51％（出资(zī)1.53亿(yì)元）的股(gǔ)权，冻结期间不得办理(lǐ)股权变更和出质(zhì)登记。

　　5月9日，杉杉股(gǔ)份(fèn)董(dǒng)秘办工作人员告(gào)诉(sù)时代周报记(jì)者，此次披露冻结的是宁波青刚的股权，而非上市(shì)公(gōng)司(sī)股权，因(yīn)此上市公司没(méi)有披(pī)露义务。“这次的披(pī)露只(zhǐ)是(shì)对媒体(tǐ)相(xiāng)关报道(dào)的回应。”

　　时隔近一个月，杉杉股份才“姗姗来迟”公布(bù)了间接控股股东股(gǔ)权被冻结的情况，此番操作是否涉(shè)嫌信(xìn)披违(wéi)规？对(duì)此，律师们看法不一。

　　上海汉联律师(shī)事务所合伙人宋一欣在接受时代周报(bào)记者采访时表示(shì)，涉及(jí)控股股东(dōng)股权冻结(jié)事(shì)项，杉杉股份应及时披露(lù)相关信息，并对为何如此长(zhǎng)时间未披露的原(yuán)因进行解(jiě)释。

　　而浙江(jiāng)方广(guǎng)律师事务(wù)所(suǒ)律师孔(kǒng)聪则在接受媒(méi)体采访时表示，杉杉(shān)股份(fèn)应不涉及(jí)逾期披(pī)露问题(tí)，以目前的信息看，尚不能判断(duàn)杉杉(shān)股份触发信(xìn)息披露义务的时点。另外，宁波(bō)青刚与杉(shān)杉股份的股权(quán)关系隔了好几层，股权冻结未必是必须披露的信息。

　　杉杉控股(gǔ)曾卷入“信披违规”旋涡

　　除了杉(shān)杉股(gǔ)份(fèn)外(wài)，另一家(jiā)由“杉杉系”控股的上市公(gōng)司吉翔股份（603399.SH）也曾因(yīn)杉杉控股(gǔ)而被卷入(rù)“信披(pī)违规(guī)”的争(zhēng)议中。

　　据吉(jí)翔(xiáng)股份一季报，截(jié)至2023年3月(yuè)末，宁(níng)波(bō)炬泰投资管理(lǐ)有(yǒu)限公司(sī)（下称(chēng)“宁波炬泰”）和上海钢石股权投资有限公司（下称(chēng)“上海(hǎi)钢石(shí)”）分(fēn)别持有(yǒu)上(shàng)市公司33.52％和10.32％的股权，位列第一大股东和第二大(dà)股东。

　　在此前(qián)的1月4日，吉翔股(gǔ)份发布对前期公告(gào)内(nèi)容更正的公告，宁波炬泰是杉杉(shān)控股子公(gōng)司(sī)，上海钢石也受(shòu)杉杉控股(gǔ)实(shí)际控制(zhì)，因此宁波炬泰与上(shàng)海(hǎi)钢石构成一致行动人(rén)关系，杉杉控(kòng)股合计控(kòng)制上市公(gōng)司表决权比例达(dá)到43.84％。

　　然而(ér)在2022年，监管曾多次质疑宁波(bō)炬(jù)泰(tài)与上海钢石(shí)的关联关系，并(bìng)要求上市公司(sī)进行核(hé)查。吉翔股份则针(zhēn)对监管和媒体报道多次发(fā)布(bù)公(gōng)告(gào)称，上海钢石(shí)与(yǔ)杉(shān)杉控(kòng)股不构(gòu)成一致(zhì)行动关(guān)系，双方在上市公司层面独立行权。

　　在2023年1月的问询函(hán)中(zhōng)，上交(jiāo)所发文(wén)质疑“在上海(hǎi)钢石受杉(shān)杉控股(gǔ)控制线(xiàn)索明显(xiǎn)的(de)情况(kuàng)下，公司及相关方前期多次予以否认的原因，是否故意背离事(shì)实，虚(xū)假(jiǎ)披露信息(xī)”。对此，吉(jí)翔股份(fèn)表示，公司在前期对股东(dōng)提(tí)供的信息、证据核查中确有(yǒu)疏漏，核查手(shǒu)段主要以根(gēn)据股东回(huí)复比(bǐ)对(duì)公开信息、比照媒体报道等形式(shì)为主(zhǔ)。但不存在故意背离事(shì)实(shí)，虚(xū)假披露信息的(de)主(zhǔ)观(guān)故(gù)意。

　　而在(zài)此次信披(pī)违(wéi)规的关键责任认(rèn)定上，吉翔股份认为“主(zhǔ)要责任在于(yú)股东方屡次(cì)向公司隐瞒可以认定其(qí)构成(chéng)一致(zhì)行动人(rén)关系的关键信息”。同时，据吉翔股份的披露，监管(guǎn)部(bù)门已介入股东方了解核实情况。

　　在问询函(hán)中，吉(jí)翔(xiáng)股份同时(shí)表(biǎo)示，在上海钢(gāng)石于2020年以3.95亿元(yuán)受让陕(shǎn)西国际信托所持(chí)股份成为第二(èr)大股东时(shí)，杉杉控股为了(le)不触发信(xìn)披流程耗时较长的要约收购，因此隐瞒了一致行动人的关键信息，使得上海钢石顺利成为吉翔股份的第二大股东。“杉杉控(kòng)股上述隐瞒一致行动关(guān)系的行为违反了《上市公司(sī)收购管理办(bàn)法》中要约收(shōu)购义务的(de)相关(guān)条(tiáo)款。”吉翔股份表示。

　　截至目前，吉翔股份尚未公(gōng)布是否因上(shàng)述信披违(wéi)规事项被监管(guǎn)部门(mén)处罚。

未经允许不得转载：成都工装公司_工装装修效果图_专注公装设计装修 - 无同之家装饰 没有罩子的瑜伽老师，瑜伽老师没带胸罩