杉杉股(gǔ)份风波再起

　　在杉杉(shān)股份(fèn)的股东大会召开(kāi)前夕，杉(shān)杉股份(fèn)对外披露了(le)间接控(kòng)股股(gǔ)东宁波青刚投资有限公司(sī)（下(xià)称(chēng)“宁波青刚”）股权被冻(dòng)结的相关(guān)事宜。

　　在此前(qián)4月(yuè)25日(rì)的报道中，时代(dài)周(zhōu)报独(dú)家披露(lù)了前杉(shān)杉帝(dì)国掌舵(duò)人郑永刚所持有的宁波(bō)青(qīng)刚(gāng)的(de)股权在4月12日被全部冻结的(de)消息 ，引发外界关注。据(jù)媒(méi)体后续(xù)报道，因(yīn)法(fǎ)定继承(chéng)纠纷，郑永(yǒng)刚遗孀周婷已携三名子女(nǚ)起诉“继子”郑驹(jū)，并向法院(yuàn)申请冻结郑永刚名下所(suǒ)持的(de)宁(níng)波(bō)青(qīng)刚51％股份(fèn)。

　　5月8日晚(wǎn)间，杉杉股份发布了(le)有关情况的说明公告及补充说明公告(gào)。据公(gōng)告，2023年3月，周(zhōu)婷及三位未成年子(zi)女向(xiàng)法(fǎ)院提起民事诉(sù)讼并申请财产保全，要(yào)求(qiú)法(fǎ)院对郑(zhèng)永刚所持(chí)有宁波青刚51％股权采(cǎi)取(qǔ)查封(fēng)、扣(kòu)押、冻结等诉(sù)讼保全措(cuò)施。

　　“本次(cì)宁波青刚股权冻结事项(xiàng)对公(gōng)司日常经营及公司股权结(jié)构无影响。目前遗产继承各方正就上(shàng)述股权事(shì)宜(yí)积极(jí)进行沟(gōu)通。”杉杉股(gǔ)份在公告(gào)中表示。

　　据媒体报道，杉杉控(kòng)股方面(miàn)表示，周婷及三名子女与(yǔ)郑驹法(fǎ)定继承纠纷一案，双(shuāng)方(fāng)已达成基本一致解决(jué)方(fāng)案，周(zhōu)婷也已向法院申请撤回股权(quán)冻结。因此，股权(quán)冻(dòng)结的情况已得到妥善(shàn)解(jiě)决。

　　根据(jù)杉(shān)杉股份此(cǐ)前披露的(de)资料，宁波青刚(gāng)持有杉杉控股44.55％的股份，杉(shān)杉控(kòng)股同样也是杉杉股(gǔ)份的间接控股(gǔ)股东。

　　5月(yuè)9日，时(shí)代周报记者(zhě)拨打杉杉(shān)股(gǔ)份董秘办(bàn)确认周婷是否撤诉(sù)，工作人员(yuán)回复(fù)称，对“周婷(tíng)申请撤回(huí)股权冻结”一事(shì)并(bìng)不(bù)清楚。随后(hòu)，时(天之蓝52度多少钱一瓶shí)代周报记(jì)者多次拨打杉(shān)杉控股电(diàn)话，截至(zhì)发稿均未(wèi)获接听(tīng)。

　　5月9日，杉杉股份跌1.93％，报收14.74元/股，总市值333.71亿元(yuán)。

　　杉杉(shān)股份回(huí)应：公(gōng)司没有披露义务

　　由(yóu)郑永刚控股的宁(níng)波青刚，是决定杉杉系未来控制权的关键(jiàn)公司。

　　通过(guò)层(céng)层股(gǔ)权嵌套，郑永刚实(shí)现(xiàn)对上市公司(sī)杉(shān)杉股份的控制。据杉(shān)杉(shān)股(gǔ)份年(nián)报，截至2022年(nián)底，郑永刚持(chí)有宁(níng)波青刚(gāng)51％的股(gǔ)权，宁(níng)波青(qīng)刚进而(ér)持股(gǔ)杉(shān)杉控股44.55％的股权，杉杉控股持(chí)有杉杉集团51.8％股权。杉(shān)杉集团和杉杉控股(gǔ)分别在杉杉(shān)股(gǔ)份持股34.55％和3.19％。

　　国家(jiā)企(qǐ)业信用信息公示(shì)系统(tǒng)显(xiǎn)示，郑永刚和周继青(qīng)分别认缴1.53亿元(yuán)和1.47亿元，二人分(fēn)别持有(yǒu)宁波青(qīng)刚51％和(hé)49％的股权(quán)。

　　周继青是郑永刚的前(qián)妻，系郑驹的生母。据徽商银(yín)行(xíng)（03698.HK）在香港联交所(suǒ)披露(lù)的信息，2019年8月29日，郑永刚和周继青(qīng)均为徽(huī)商银行内(nèi)资(zī)股大(dà)股东，各持有8.42％的徽商银(yín)行(xíng)已发行有(yǒu)投票权股份。两人均(jūn)在信息(xī)披露的配(pèi)偶一栏中写下了对方的名字。

　　时(shí)代周报记者获得的司法材料显示，因申(shēn)请人周婷及三位未(wèi)成(chéng)年(nián)子(zi)女与被申请人郑驹法定继承(chéng)纠纷一案(àn)产生争议(yì)，冻结被继承人(rén)郑永刚持有(yǒu)的(de)宁波青(qīng)刚51％（出资(zī)1.53亿元）的(de)股(gǔ)权，冻结期间不得办理股权变更和出质登记(jì)。

　　5月9日，杉杉股份董秘办工作人员(yuán)告诉时(shí)代(dài)周报记者，此(cǐ)次披露冻结的是宁波青(qīng)刚(gāng)的股(gǔ)权，而非上市公司股权(quán)，因此上市(shì)公司没(méi)有披露义务。“这次的(de)披露只是对媒体相关(guān)报(bào)道的回应。”

　　时隔近一(yī)个月，杉杉股份才“姗姗(shān)来(lái)迟”公布了间接控(kòng)股股东股(gǔ)权(quán)被冻结的(de)情况，此番操作是否涉嫌信披违规？对(duì)此，律师们看法不一。

　　上海(hǎi)汉(hàn)联律师事务所合伙人宋一(yī)欣在接受时代周报记者采访时表示，涉及控股股东股权(quán)冻(dòng)结事项，杉杉股份应及时披露相关信息，并对为何如(rú)此长时(shí)间未(wèi)披露的(de)原因进行解释。

　　而浙江方广律师事务所律师孔聪(cōng)则在(zài)接受媒(méi)体(tǐ)采访时(shí)表示(shì)，杉杉股份应不涉及逾(yú)期披(pī)露问题，以目前的信(xìn)息看，尚不能判断杉杉(shān)股份(fèn)触发信(xìn)息披露义(yì)务的时点。另外，宁波青刚与杉(shān)杉股份的股权关系(xì)隔(gé)了(le)好几层，股权冻结未必是(shì)必须披露的信息(xī)。

　　杉杉控股曾卷入“信披违规”旋涡

　　除了杉杉股份外，另一(yī)家(jiā)由(yóu)“杉杉系”控股的上市公司(sī)吉翔(xiáng)股份（603399.SH）也曾因杉杉控(kòng)股而被(bèi)卷入“信披违规(guī)”的争(zhēng)议中。

　　据吉翔股份一季报，截至2023年(nián)3月末，宁波炬泰投(tóu)资管理有限公司（下称“宁波炬(jù)泰”）和上海钢石股权(quán)投资有限公司（下称“上海钢石”）分别持有上(shàng)市公司(sī)33.52％和10.32％的股权，位(wèi)列第(dì)一大股东和(hé)第二大股东。

　　在此前的1月4日，吉(jí)翔股(gǔ)份发布对前期(qī)公告内容(róng)更正的公告(gào)，宁波炬泰是杉杉控股子公司，上海(hǎi)钢(gāng)石也受杉杉控(kòng)股实际控制，因(yīn)此宁波(bō)炬泰与上海(hǎi)钢石(shí)构成一致行动人关(guān)系，杉杉控股合计控制上市(shì)公司表决权比例达(dá天之蓝52度多少钱一瓶)到43.84％。

　　然而在(zài)2022年(nián)，监管曾多(duō)次质疑宁波(bō)炬泰(tài)与上海钢石的(de)关联(lián)关系，并要求上市(shì)公司进(jìn)行核查。吉翔(xiáng)股份(fèn)则针对监管和媒体报道(dào)多次发布公告称，上(shàng)海(hǎi)钢石与杉杉控股不构成一致行动关系(xì)，双方在上市(shì)公司层面独立行(xíng)权。

　　在2023年1月的问(wèn)询函中，上交所发文质疑“在上(shàng)海(hǎi)钢石受杉杉(shān)控股控制线索明(míng)显的情况下(xià)，公(gōng)司及(jí)相(xiāng)关方前期多次予(yǔ)以(yǐ)否(fǒu)认的原因，是否故意背离事(shì)实，虚假(jiǎ)披露(lù)信息”。对此，吉翔股份(fèn)表示，公司在前期对股东(dōng)提供的(de)信息、证据核查中确有疏漏，核(hé)查(chá)手段(duàn)主要以根据股东回复比对公开信息、比照(zhào)媒(méi)体报道等形式为主(zhǔ)。但不存在故意(yì)背离事实，虚假披露(lù)信息的主观(guān)故意。

　　而在此(cǐ)次信披(pī)违规的关(guān)键责任认定上(shàng)，吉翔股份(fèn)认为(wèi)“主要责任在(zài)于股东(dōng)方屡次(cì)向公司隐瞒可以认定其构成一致(zhì)行动人(rén)关系(xì)的关键信(xìn)息”。同时(shí)，据吉翔股份的披露(lù)，监管部门(mén)已介入(rù)股东(dōng)方(fāng)了解(jiě)核(hé)实情况(kuàng)。

　　在(zài)问询(xún)函中，吉翔股(gǔ)份同时表(biǎo)示(shì)，在上海钢石于2020年以3.95亿元受让(ràng)陕西国(guó)际信(xìn)托所持(chí)股份(fèn)成为第(dì)二大股(gǔ)东时，杉杉控股为(wèi)了不触(chù)发信(xìn)披流程耗时(shí)较长的要约收购，因此隐瞒了(le)一致行(xíng)动人(rén)的(de)关(guān)键(jiàn)信息，使得(dé)上海钢石(shí)顺利成为吉翔股份的(de)第二大股东。“杉(shān)杉控股上述隐瞒一致行动(dòng)关系的行(xíng)为违反了(le)《上市公司收购(gòu)管理办法》中要约收购义务的相关条款。”吉翔股份表(biǎo)示。

　　截至目(mù)前，吉翔(xiáng)股份尚未公布是否(fǒu)因上(shàng)述(shù)信披违规事项被监管(guǎn)部门处罚。

未经允许不得转载：成都工装公司_工装装修效果图_专注公装设计装修 - 无同之家装饰 天之蓝52度多少钱一瓶