杉杉股(gǔ)份风波(bō)再起

　　在杉杉股份的股东大(dà)会(huì)召开(kāi)前夕，杉杉(shān)股(gǔ)份对外(wài)披露了间接控股股东宁波青(qīng)刚投资有限公司（下称“宁波青刚”）股权被冻结(jié)的相关事宜。

　　在此前4月25日的报道中，时代周(zhōu)报独家披露(lù)了前杉杉帝国掌舵人郑(zhèng)永刚所持有(yǒu)的宁波(bō)青刚的股权(quán)在4月12日被全部冻结的消(xiāo)息 ，引发外界关注(zhù)。据(jù)媒(méi)体后续(xù)报(bào)道(dào)，因(yīn)法定继承纠纷，郑永刚遗孀周(zhōu)婷(tíng)已携(xié)三名子女起诉“继子(zi)”郑驹(jū)，并向(xiàng)法(fǎ)院申请冻结郑永刚名(míng)下所持(chí)的宁波青刚51％股(gǔ)份。

　　5月(yuè)8日晚间(jiān)，杉杉股份(fèn)发布了有关情况(kuàng)的说明公告及补充说明公(gōng)告。据(jù)公告，2023年3月，周婷(tíng)及三位未成(chéng)年子女向法院提起(qǐ)民事诉讼并申请财(cái)产保全(quán)，要求法院对郑(zhèng)永刚所(suǒ)持有宁波青刚51％股权(quán)采取查封、扣押、冻结(jié)等(děng)诉讼(sòng)保(bǎo)全措施。

　　“本次(cì)宁波(bō)青刚(gāng)股权冻结事项对公司日(rì)常(cháng)经营及(jí)公司股权结构无影响。目前(qián)遗产(chǎn)继(jì)承各方正就上述(shù)股权事宜积极(jí)进行沟通(tōng)。”杉厦门是几线城市呢杉(shān)股(gǔ)份在公告中表示。

　　据媒体报道(dào)，杉杉控股方面(miàn)表(biǎo)示，周(zhōu)婷(tíng)及三名子女与郑(zhèng)驹(jū)法(fǎ)定继(jì)承纠纷(fēn)一(yī)案(àn)，双方已(yǐ)达成基(jī)本一致(zhì)解(jiě)决方案(àn)，周婷也(yě)已向法院(yuàn)申请撤回股权冻结。因此，股权冻结(jié)的情况已(yǐ)得(dé)到妥善(shàn)解决。

　　根据杉杉股份此前披露的资料，宁波(bō)青(qīng)刚持(chí)有杉杉(shān)控股44.55％的(de)股份，杉杉控股同样也是杉(shān)杉股份的间接控股股东。

　　5月9日(rì)，时代周(zhōu)报记(jì)者(zhě)拨打杉杉股(gǔ)份董秘办确认周婷是否撤诉，工作人员(yuán)回复(fù)称(chēng)，对“周(zhōu)婷申请(qǐng)撤回股权冻结(jié)”一事(shì)并不清楚。随后，时(shí)代(dài)周报(bào)记者多次拨打(dǎ)杉杉控股电话，截至(zhì)发稿均未(wèi)获接听。

　　5月9日，杉杉股份跌(diē)1.93％，报收14.74元/股，总市(shì)值333.71厦门是几线城市呢亿元。

　　杉杉股份(fèn)回应(yīng)：公司没有披露义务(wù)

　　由郑(zhèng)永刚控(kòng)股的宁波青(qīng)刚，是决定杉(shān)杉(shān)系未来(l厦门是几线城市呢ái)控制(zhì)权的关键公司。

　　通过层层(céng)股权嵌套，郑永刚实现对上市(shì)公(gōng)司杉杉股份的控制。据杉(shān)杉(shān)股份(fèn)年(nián)报，截至(zhì)2022年底，郑永刚持(chí)有宁波青刚51％的股权，宁(níng)波(bō)青刚进而持股杉杉(shān)控股44.55％的股权，杉杉控股(gǔ)持有(yǒu)杉杉集团51.8％股权。杉杉集团和杉杉控股分别在杉杉股份持股(gǔ)34.55％和3.19％。

　　国(guó)家企业信用信(xìn)息公示(shì)系统显(xiǎn)示(shì)，郑永刚和周继青分别(bié)认(rèn)缴1.53亿元和1.47亿元，二人分(fēn)别持(chí)有宁波青刚51％和49％的(de)股权。

　　周继(jì)青(qīng)是郑永刚的前妻，系郑驹的生母。据徽商银行（03698.HK）在香港联交(jiāo)所披露的信息，2019年8月29日，郑永刚(gāng)和周继青(qīng)均为徽商银行内资(zī)股(gǔ)大股东，各持(chí)有8.42％的(de)徽商(shāng)银行已发(fā)行有(yǒu)投票权股(gǔ)份(fèn)。两人均在(zài)信息(xī)披(pī)露的配偶(ǒu)一栏中写下了对方的(de)名(míng)字。

　　时代周报(bào)记(jì)者(zhě)获(huò)得的(de)司法材料显示，因申请人周(zhōu)婷及三位未成年子女与被(bèi)申请人(rén)郑驹法(fǎ)定继承纠纷一(yī)案产生争议(yì)，冻结被继承(chéng)人郑永(yǒng)刚持(chí)有的宁(níng)波青刚51％（出资1.53亿(yì)元）的股权(quán)，冻结(jié)期间不得办理股权变更和(hé)出质登记。

　　5月9日，杉杉(shān)股份董秘办(bàn)工作(zuò)人员告(gào)诉时代周报记者，此(cǐ)次披露冻结的是(shì)宁波青刚的股权，而(ér)非上市公司(sī)股(gǔ)权，因此上市公司没有披露义务。“这(zhè)次的(de)披露只是对媒体相(xiāng)关报道的回应。”

　　时隔近(jìn)一个月，杉杉股(gǔ)份才“姗姗来迟”公布(bù)了间接控股(gǔ)股东股权被冻结的情况，此番操作是否涉嫌信披违规？对此，律师们看法不一。

　　上海汉联律师事务所合(hé)伙人宋一(yī)欣在接受时代周(zhōu)报(bào)记者(zhě)采访时表示，涉及控股股(gǔ)东股权冻结事项，杉杉股份(fèn)应及时(shí)披露(lù)相关信息(xī)，并(bìng)对为何如此长(zhǎng)时间未披露的原因进(jìn)行解释(shì)。

　　而浙江方广(guǎng)律师事务所律师(shī)孔聪(cōng)则(zé)在接受媒体采访时(shí)表示，杉杉股份(fèn)应不(bù)涉及逾期披露问(wèn)题，以(yǐ)目前的信息看，尚不能判断杉杉(shān)股(gǔ)份触发信息披露义务的时点。另外，宁波青刚与杉杉股份的股权关系隔了好(hǎo)几层，股权冻结未必(bì)是必须(xū)披露的信息。

　　杉杉(shān)控股(gǔ)曾(céng)卷入“信(xìn)披违规(guī)”旋涡

　　除了杉杉股(gǔ)份外，另(lìng)一家由“杉杉系”控股(gǔ)的上市公(gōng)司吉翔股(gǔ)份（603399.SH）也曾因杉(shān)杉控股而被卷(juǎn)入“信披违规”的争议中。

　　据吉翔股份(fèn)一季报，截(jié)至2023年3月(yuè)末，宁(níng)波炬泰投资管理(lǐ)有限公司(sī)（下称(chēng)“宁波炬泰(tài)”）和上海钢石股权(quán)投(tóu)资(zī)有(yǒu)限(xiàn)公司（下称(chēng)“上海钢(gāng)石”）分(fēn)别持有上市公(gōng)司33.52％和(hé)10.32％的股(gǔ)权，位列(liè)第一(yī)大股东和第二大股东。

　　在(zài)此前的1月(yuè)4日，吉(jí)翔(xiáng)股份发布对前期公(gōng)告内容(róng)更正的(de)公告，宁(níng)波炬泰是杉杉(shān)控股子公司，上海(hǎi)钢石也受杉杉控股实际控制，因此宁波炬(jù)泰与上海钢石构成一致(zhì)行动(dòng)人关系，杉杉控股合计控制上市公司表决(jué)权比(bǐ)例达到43.84％。

　　然而在2022年，监管曾多次(cì)质(zhì)疑宁波炬泰与上海钢石的关联(lián)关(guān)系，并要求(qiú)上市公司进行(xíng)核(hé)查。吉翔股(gǔ)份则针对监管和(hé)媒体报(bào)道多次发布公告称，上(shàng)海钢石与杉(shān)杉控股(gǔ)不构(gòu)成一致行动关系，双方在上市公司层面独立(lì)行权。

　　在2023年1月的问询函中(zhōng)，上交所发文(wén)质疑“在上(shàng)海钢石受杉杉控股(gǔ)控制线索明显的情况下(xià)，公司及相关方前(qián)期多次予以(yǐ)否认的原因，是(shì)否故意背离事(shì)实，虚(xū)假(jiǎ)披露信息”。对此，吉翔(xiáng)股份表示，公司在(zài)前期对股东提(tí)供的信息、证据核查中确有疏漏(lòu)，核查(chá)手段主(zhǔ)要以(yǐ)根据(jù)股东回(huí)复比(bǐ)对公开信(xìn)息、比照媒体报道等(děng)形式(shì)为主。但不(bù)存在故意(yì)背离事实，虚假披(pī)露信息的(de)主观故(gù)意。

　　而在此次信披违规的关键责任认定上，吉翔股份认为(wèi)“主要责任在于(yú)股东方屡次向公司隐瞒(mán)可(kě)以认定(dìng)其构成一致行动人关(guān)系的关键信息”。同时，据(jù)吉翔股份的披露，监管部门(mén)已(yǐ)介入(rù)股东(dōng)方了解核实(shí)情况。

　　在问询函中，吉(jí)翔(xiáng)股份同时表示，在(zài)上海钢石于2020年以(yǐ)3.95亿元(yuán)受(shòu)让陕西国际信托所持股份成为第二大股东时(shí)，杉杉(shān)控股为了不触发信披流(liú)程耗时较长的要约收购(gòu)，因此(cǐ)隐瞒(mán)了一(yī)致行动人(rén)的关键(jiàn)信息，使得(dé)上海钢石(shí)顺利成为吉翔股份的第二大(dà)股东。“杉杉控股上述隐瞒一(yī)致行动关系的行为违反(fǎn)了《上市(shì)公司(sī)收购管理办法》中要约收(shōu)购义(yì)务的相关条款。”吉翔股份表示。

　　截至目(mù)前，吉翔股份尚未公布是否因上述(shù)信披违规事项被监管(guǎn)部门处罚(fá)。

未经允许不得转载：成都工装公司_工装装修效果图_专注公装设计装修 - 无同之家装饰 厦门是几线城市呢