作(zuò)为一直跟踪韩春雨事件的科(kē)技媒体工作者，我根据(jù)自身接(jiē)触的信(xìn)息，个人认(rèn)为(wèi)对韩春雨副教授最(zuì)简单的评价(jià)还(hái)是(shì)“一名科研人员”，不过(guò)是犯了错误的科研(yán)人员，但这个错误的性(xìng)质现在还无法确(què)定。韩(hán)春(chūn)雨事(shì)件是(shì)怎么回事？看看下图就知道了。

韩春(chūn)雨事(shì)件(jiàn)是怎么回(huí)事

首先，随着《自然(rán)·生物技术》今年8月发表撤稿声(shēng)明，韩春雨的NgAgo基因编辑技术被证实无法(fǎ)重复，2016年5月的那篇论文存(cún)在错误。

第二，关(guān)键的问题是错误(wù)的(de)性质(zhì)目前还不能确定，对(duì)此(cǐ)我有两方(fāng)面感受。一方面是(shì)关于(yú)各种官方措辞的。就(jiù)撤稿声明而言，明面上(shàng)还算是韩春雨团队主(zhǔ)动发(fā)布(bù)的，而(ér)不是被动撤稿(gǎo)。《自(zì)然·生(shēng)物(wù)技(jì)术》同时(shí)发布的(de)社论中也没有明确说(shuō)是造假。

方(fāng)舟子指出了(le)社论中(zhōng)的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译(yì)是“我们现在确信韩春雨的(de)撤稿决定是维(wéi)护已发表科研记(jì)录完(wán)整(zhěng)性(xìng)的最好做法(fǎ)。”方舟子认为将“integrity”译为“完(wán)整性”是翻译错误(wù)，实际上应译(yì)为“诚(chéng)信”。但我问了在《自然(rán)》的朋友，答复是翻(fān)译的(de)词语都是仔细斟酌过的(de)。这也说明(míng)对是否(fǒu)上升到“诚信”和造假的高(gāo)度，《自然》方面仍比较(jiào)谨慎(shèn)。

另一方(fāng)面，我和韩(hán)春(chūn)雨通过(guò)几次电话，个(gè)人感觉他并不显得浮躁(zào)，在遭(zāo)受质疑后一(yī)直坚持(chí)自己能做(zuò)出(chū)来初一有几门课程 都学什么科目，初二有几门课程。即便是撤稿后，在河北(běi)科技大学(xué)网(wǎng)站上的声明中也说要继续研究。因此，我个人的美好愿望是(shì)，他之前的错误(wù)只(zhǐ)是工作中的失(shī)误，而科研工作中的失误(wù)是很常见的。当然，对于他为什(shén)么没有公布原始实验数据来回复质疑(yí)，我(wǒ)也比较疑(yí)惑。

目前(qián)，由于撤稿(gǎo)，一(yī)些认为韩春雨造(zào)假的声音比较大，但(dàn)我觉得还是要有一分证据说一(yī)分话，在没有更(gèng)多证(zhèng)据和进一步调查结(jié)果(guǒ)之(zhī)前，还只能说是韩春雨的论文有错误，而(ér)不(bù)宜就(jiù)扣上“造假”的帽子。

在专业人士没(méi)有证(zhèng)明他是对(duì)的或(huò)者否定(dìng)它是错(cuò)的(de)之前(qián)，我(wǒ)不会说(shuō)它是(shì)对还是错。只能(néng)说不能(néng)证明它是(shì)对的。本着科学(xué)从(cóng)严的原(yuán)则，如果(guǒ)不能说明(míng)它对，目前只(zhǐ)能(néng)推定它错(cuò)。如果现在认为它是(shì)错的，结果(guǒ)以后证明它是对(duì)的，或(huò)者(zhě)现在认(rèn)为是对的，以后证明是错的(de)。这都(dōu)是科学的进步（科学本来就是(shì)不停的推(tuī)翻原来(lái)的结论(lùn)），更不要说(shuō)什么阴谋(móu)论。但是有(yǒu)一点要(yào)强调一下就是(shì)，既然发(fā)表(biǎo)论文，就有义务公(gōng)布原始数(shù)据。第二，不成熟的技(jì)术，偶然性得到的实验数(shù)据是不应该成学术论(lùn)文的。
 

我认为韩教(jiào)授(shòu)刻意造假的(de)可能性不大，毕竟是自(zì)然杂志，而且又是那么具有里程碑意(yì)义的成果(guǒ)！肯定很多顶尖同行(xíng)都会评阅，刻(kè)意造假的风险太大，一旦被揭发，那就是身败名裂，得不偿失(shī)！所以，我认为刻意造假(jiǎ)可能性不大！但(dàn)，这并不意味着不可以对他的方法，过程，数据，结果进行质疑！我觉得，这本(běn)是学术圈子里很严谨的事情，也是很(hěn)正常的事情，现在经大量博眼球媒(méi)体的报道转载，真的(de)变了风味，专业的问题还是让专业人士去(qù)解决，吃瓜群众还是不要发表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：成都工装公司_工装装修效果图_专注公装设计装修 - 无同之家装饰 初一有几门课程 都学什么科目，初二有几门课程