杉杉股份风波(bō)再起

　　在(zài)杉杉股份的股东大会召开(kāi)前夕，杉(shān)杉股份对外披(pī)露了间接(jiē)控股股(gǔ)东宁(níng)波青刚投资有限公司（下称“宁波青刚”）股权被(bèi)冻结的相关事(shì)宜。

　　在此前4月(yuè)25日的(de)报道中，时代周报独家(jiā)披露了前杉杉帝国(guó)掌舵人郑永刚所持有的宁(níng)波青刚的股权在(zài)4月(yuè)12日被全部冻(dòng)结(jié)的(de)消(xiāo)息 ，引发外界关(guān)注。据媒体后续(xù)报道，因法定继承(chéng)纠纷，郑(zhèng)永(yǒng)刚遗(yí)孀周婷(tíng)已携三名(míng)子女(nǚ)起诉(sù)“继(jì)子”郑驹(jū)，并向法院申请冻结(jié)郑永刚名下所持的宁波青刚51％股份。

　　5月8日晚间，杉杉(shān)股份(fèn)发布了有关情况的(de)说明公告及补充说明公告(gào)。据公(gōng)告，2023年3月，周(zhōu)婷及三位(wèi)未成年子女向法院提起民(mín)事诉讼并申请(qǐng)财产保(bǎo)全，要(yào)求法院对郑永刚所持有宁波青刚51％股权采取查封、扣押(yā)、冻结等诉讼保全(quán)措施。

　　“本次(cì)宁波(bō)青(qīng)刚股权冻结事项对公司日常经营及(jí)公司(sī)股权(quán)结(jié)构无影响。目前(qián)遗产(chǎn)继承(chéng)各方正就上述股(gǔ)权事宜积极进行沟通(tōng)。”杉杉股份在公(gōng)告中表(biǎo)示。

　　据媒(méi)体报道，杉杉控股方面表示(shì)，周婷及三(sān)名子女与(yǔ)郑驹法定(dìng)继承纠纷一案，双方已达成(chéng)基本一致解决(jué)方案，周婷也已向法(fǎ)院(yuàn)申请撤回股权冻结。因此，股(gǔ)权冻结的情况已得到妥善解决。

　　根据杉杉(shān)股份此前披(pī)露的资料，宁波青刚持有杉杉控股44.55％的(de)股份，杉杉(shān)控股同样也是杉(shān)杉股份的间(jiān)接控股(gǔ)股东。

　　5月9日，时代周报记者拨打杉(shān)杉股份董秘办确认周(zhōu)婷是否撤(chè)诉(sù)，工作(zuò)人员(yuán)回复(fù)称，对“周婷申请撤(chè)回股权(quán)冻结”一事并不(bù)清楚。随后，时代周报记者多(duō)次拨打杉杉控股电话，截(jié)至发稿均未获接听。

　　5月9日(rì)，杉杉(shān)股份跌(diē)1.93％，报收14.74元/股，总(zǒng)市(shì)值(zhí)333.71亿元(yuán)。

　　杉杉股份回应：公(gōng)司没有披(pī)露义务

　　由郑永刚控股的宁(níng)波(bō)青刚，是决定杉杉系未(wèi)来控制权的关键公(gōng)司。

　　通过层层股权嵌(qiàn)套，郑永刚实现(xiàn)对上(shàng)市公司杉杉股(gǔ)份(fèn)的控制。据(jù)杉(shān)杉股(gǔ)份年报，截至2022年底，郑永刚持有(yǒu)宁(níng)波青刚51％的股权(quán)，宁波青刚(gāng)进而持股杉杉控股44.55％的股权，杉(shān)杉控(kòng)股持(chí)有杉杉集团51.8％股权。杉(shān)杉(shān)集团(tuán)和杉杉控股分别(bié)在杉杉股(gǔ)份(fèn)持股34.55％和3.19％。

　　国(guó)家(jiā)企业信用信息(xī)公(gōng)示系统(tǒng)显示，郑永刚和周(zhōu)继(jì)青分别认缴1.53亿元和1.47亿(yì)元，二人分别持有宁波青(qīng)刚51％和49％的股权。

　　周继青(qīng)是郑永刚(gāng)的前妻(qī)，系郑驹的生母。据徽商银行（03698.HK）在香港联交所披露的信息，2019年8月29日，郑(zhèng)永刚和周继青(qīng)均(jūn)为徽商银行内资(zī)股(gǔ)大股东，各持有8.42％的徽商银行已发行(xíng)有投票权(quán)股份。两人(rén)均在信息披露的配偶一栏中写下了对方的名字。

　　时代(dài)周(zhōu)报记(jì)者获得的(de)司法材(cái)料显示，因申(shēn)请人周婷(tíng)及三位未成年子女与被(bèi)申请人郑驹(jū)法定继(jì)承纠纷(fēn)一案产(chǎn)生争议，冻结(jié)被(bèi)继承人郑(zhèng)永刚持有的宁波青刚51％（出资1.53亿元）的股权，冻结期间不得办理股(gǔ)权变更(gèng)和出质(zhì)登(dēng)记。

　　5月9日，杉杉股份董秘办工作人员告诉时代周报记者，此次披露冻结的(de)是宁波(bō)青(qīng)刚的股权，而非上市公司股权，因此上市公司没(méi)有披露义务。“这(zhè)次的披(pī)露只是对媒体相关报道的回应。”

　　时隔近一(yī)个月，杉杉股份才“姗姗来迟”公布了间接(jiē)控股股东股(gǔ)权被冻结的情况，此番操作是(shì)否涉嫌信(xìn)披违规(guī)？对此，律师们看法不一(yī)。

　　上海汉(hàn)联律师事务所合伙人宋一欣在接受时代周报记者采访时表示，涉及控股股东股权冻结事项，杉杉股份应(yīng)及时披露相关信(xìn)息，并对为何如此(cǐ)长时间未披露的原因进行解释。

　　而浙(zhè)江方(fāng)广(guǎng)律师事务所律师孔(kǒng)聪则在接受媒体采访时表示(shì)，杉杉股份应(yīng)不涉及(jí)逾期披露(lù)问题(tí)，以目前(qián)的信(xìn)息看，尚(shàng)不能(néng)判(pàn)断杉杉(shān)股份触(chù)发信息披露义务的时点。另外，宁(níng)波(bō)青刚与杉杉(shān)股份的股(gǔ)权(quán)关系隔了(le)好几层，股权冻(dòng)结未必是必须披(pī)露(lù)的信(xìn)息。

　　杉杉控股曾卷入“信披违规(guī)”旋(xuán)涡

　　除了(le)杉(shān)杉股份外，另一家由“杉杉系”控股的上市公司(sī)吉(jí)翔(xiáng)股份（603399.SH）也曾(céng)因杉(shān)杉控股(gǔ)而被(bèi)卷入(rù)“信披违(wéi)规”的(de)争议中。

　　据吉翔股份一季报，截(jié)至2023年3月末(mò)，宁波炬泰(tài)投(tóu)资管理(lǐ)有限(xiàn)公司(sī)（下称(chēng)“宁波炬泰(tài)”）和上海钢石股权(quán)投资有(yǒu)限公(gōng)司（下称“上海(hǎi)钢石”）分别持有(yǒu)上市公司33.52％和(hé)10.32％的股权，位列第一大股东和第(dì)二(èr)大股东(dōng)。

　　在此前(qián)的1月4日，吉翔(xiáng)股份(fèn)发布对前(qián)期公告内(nèi)容更正的公(gōng)告，宁波炬泰(tài)是杉杉控股子公司，上(shàng)海(hǎi)钢(gāng)石也(yě)受杉杉控股实际控制，因此宁波炬泰(tài)与上海钢石构成一(yī)致行动(dòng)人关系，杉杉控股合计控(kòng)制上市公(gōng)司表决权(quán)比例达到43.84％。 淀粉勾芡后为什么会变稀，勾芡不泄汤的秘诀

　　然(rán)而(ér)在2022年(nián)，监管曾多(duō)次质(zhì)疑宁波炬泰与(yǔ)上海钢(gāng)石的关联关系，并要求上市公司进行(xíng)核查。吉(jí)翔股份则针对监管和媒体报(bào)道(dào淀粉勾芡后为什么会变稀，勾芡不泄汤的秘诀)多次(cì)发布公告称(chēng)，上海钢(gāng)石与杉杉(shān)控股不构(gòu)成(chéng)一致行动关系(xì)，双方在上市公司层面独立行(xíng)权。

　　在(zài)2023年1月(yuè)的问(wèn)询函中(zhōng)，上交所发(fā)文(wén)质疑(yí)“在上海钢石受杉杉控股控制线索(suǒ)明显的情(qíng)况(kuàng)下，公(gōng)司及相关(guān)方前期(qī)多(duō)次(cì)予以否认的原因，是(shì)否故意背离事实，虚假披露(lù)信息(xī)”。对此，吉(jí)翔(xiáng)股份表(biǎo)示，公司在前期对股东提供的信息、证据核查中确有疏漏，核查手段(duàn)主要(yào)以根据股东回复比对(duì)公开信(xìn)息、比照(zhào)媒体报道(dào)等形式为主(zhǔ)。但不存在故(gù)意背(bèi)离事实，虚假披露信息的主观故意。

　　而在此(cǐ)次信披违规的关键责任(rèn)认定上，吉翔股份认为“主要责任(rèn)在(zài)于股东方(fāng)屡次(cì)向公司隐瞒可以认定其(qí)构成一致行动(dòng)人关系(xì)的关键信息”。同(tóng)时，据吉翔股份的披露，监(jiān)管部(bù)门已介(jiè)入(rù)股东(dōng)方了解(jiě)核实(shí)情况。

　　在问(wèn)询函中，吉翔股(gǔ)份同(tóng)时表示，在上(shàng)海钢石于(yú)2020年以(yǐ)3.95亿元(yuán)受让陕西(xī)国际信托所(suǒ)持(chí)股份成为第二(èr)大股东时，杉杉控股为了不触发(fā)信披流程耗时较长(zhǎng)的要约收购，因此隐(yǐn)瞒(mán)了一(yī)致行动人的关键信(xìn)息，使得上海(hǎi)钢石顺利(lì)成为吉翔股份的第二(èr)大股东。“杉杉控股上述隐瞒一致行(xíng)动关系(xì)的行(xíng)为违反(fǎn)了(le)《上市公司收购管理办(bàn)法(fǎ)》中要约(yuē)收购(gòu)义务(wù)的(de)相关条款。”吉翔股份表示。

　　截至目前，吉翔股份尚未公布是否因上述信披(pī)违规(guī)事项被监管部门处罚。

未经允许不得转载：成都工装公司_工装装修效果图_专注公装设计装修 - 无同之家装饰 淀粉勾芡后为什么会变稀，勾芡不泄汤的秘诀