作为一直跟踪韩(hán)春(chūn)雨(yǔ)事(shì)件的科(kē)技媒体工作(zuò)者，我根据自身接(jiē)触的(de)信息，个人认为(wèi)对韩春雨副教授最(zuì)简(jiǎn)单(dān)的评价还(hái)是“一名科研人(rén)员”，不过是犯了(le)错误的(de)科研人员，但这个错(cuò)误的性质现(xiàn)在还无法确(què)定。韩(hán)春(chūn)雨事件(jiàn)是(shì)怎么回事？看看下图就知道了(le)。

韩春雨事件(jiàn)是(shì)怎(zěn)么回事

首先(xiān)，随着《自然·生物技术》今年8月发表撤稿声明(míng)，韩春雨的(de)NgAgo基因(yīn)编辑(jí)技术(shù)被证(zhèng)实无法重复，2016年(nián)5月的(de)那篇论(lùn)文(wén)存在错误(wù)。

第二，关键的问题是错误的性(xìng)质目(mù)前还不能确定(dìng)，对此我有两方面(miàn)感受。一方面是关(guān)于各(gè)种官方措辞的。就撤(chè)稿声明而言(yán)，明面上还算(suàn)是韩春雨团队主动发布(bù)的，而不是被动撤稿。《自然·生物技术(shù)》同(tóng)时发布的社论(lùn)中也没有明确说(shuō)是造假。

方(fāng)舟子(zi)指(zhǐ)出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方面的官方翻译是“我们(men)现在(zài)确信韩春雨(yǔ)的撤稿决定(dìng)是(shì)维护已发表科研记(jì)录完整性的最好(hǎo)做法。”方(fāng)舟子认为将“integrity”译为“完整性”是翻译错(cuò)误，实(shí)际上应(yīng)译为“诚信”。但我问了在(zài)《自然(rán)》的朋友，答(dá)复是翻译的词语(yǔ)都是仔细斟酌过(guò)的(de)。这(zhè)也说明对是否上升到“诚(chéng)信”和造假的高度，《自然》方面仍(réng)比较谨慎。

另一方面，我和(hé)韩春(chūn)雨(yǔ)通(tōng)过(guò)几次电话，个人感觉(jué)他(tā)并不显(xiǎn)得浮躁，在遭受(shòu)质疑后一直(zhí)坚持自己能做出来。即(jí)便(biàn)是(shì)撤(chè)稿后(hòu)，在(zài)河北(běi)科技大学网站上(shàng)的(de)声明中也说要继(jì)续研(yán)究。因此，我个人的美好愿望是，他之前(qián)的错误(wù)只是工作中的失误，而科研工作中(zhōng)的(de)失(shī)误是很常见的。当然，对于他为(wèi)什么没(méi)有公(gōng)布原始(shǐ)实验数据来回(huí)复质疑，我(wǒ)也比较疑惑。

目前，由于撤稿，一些认(rèn)为韩春(chūn)雨造假的声音比较大，但我觉得还是要有(yǒu)一(yī)分证据说一分话，在没(méi)有更多证(zhèng)据和(hé)进一步调查(chá)结果之前，还只能说是韩春雨的论(lùn)文有错误，而不宜(yí)就扣(kòu)上“造假”的帽子。

在专业人(rén)士没有证明他是对的(de)或者否定它(tā)是错的(de)之前，我(wǒ)不会说它是对还是错。只(zhǐ)能说不能证明它(tā)是对(duì)的。本着科学从严的原则，如果不能说明它对，目前只能推定它错(cuò)。如(rú)果现在(zài)认(rèn)为它是错的，结果(guǒ)以(yǐ)后(hòu)证明(míng)它是对(duì)的，或者现(xiàn)在认为(wèi)是对(duì)的，以后证明是错的。这都是科学的进步（科学本来就是不停(tíng)的(de)推翻原来的结论(lùn)），更不要(yào)说什么阴谋论。但(dàn)是有一(yī)点要强调一下就是，既然发表论文，就有义务公布原(yuán)始数据。第(dì)二(èr)，不成熟(shú)的技术，偶然性(xìng)得到(dào)的(de)实(shí)验数据是不应该(gāi)成学术论文的(de)。
 

我认为韩教授刻(kè)意造假的可能性不大，毕竟(jìng)是总监和经理哪个大自然杂(zá)志，而且又是那么(me)具(jù)有里程碑意义的成果！肯定很多顶尖(jiān)同行都会(huì)评阅(yuè)，刻意造假(jiǎ)的(de)风险太大，一旦(dàn)被揭(jiē)发，那就是身(shēn)败(bài)名裂，得不偿失！所(suǒ)以，我认为刻意造(zào)假可(kě)能性(xìng)不(bù)大(dà)！但(dàn)，这并(bìng)不意味(wèi)着不可以对他的方法，过程，数据，结果进行质疑！我觉得，这本是学术圈(quān)子里很严谨的事情，也(yě)是很正(zhèng)常(cháng)的事情，现在(zài)经(jīng)大量博总监和经理哪个大眼球媒体的报道转载，真的变了风味，专业的问题还是让专(zhuān)业人(rén)士去(qù)解决，吃(chī)瓜群众(zhòng)还是不要发表观点为好！

未经允许不得转载：成都工装公司_工装装修效果图_专注公装设计装修 - 无同之家装饰 总监和经理哪个大