作为一(yī)直跟踪韩(hán)春雨(yǔ)事(shì)件(jiàn)的科技媒体工作者(zhě)，我根据自身接触的信(xìn)息，个人认为(wèi)对韩春(chūn)雨副(fù)教(jiào)授最简(jiǎn)单的评价(jià)还是“一名科研人员”，不过是(shì)犯了错(cuò)误(wù)的科研(yán)人(rén)员，但这个错误的性质现在还无(wú)法确定。韩春雨事件是怎么回(huí)事(shì)？看(kàn)看下图就知道了(le)。

韩(hán)春雨(yǔ)事(shì)件(jiàn)是怎(zěn)么回事

首先，随着《自(zì)然(rán)·生物技术》今年8月发表撤稿声明，韩春(chūn)雨的NgAgo基因编辑(jí)技(jì)术被证实无(wú)法重复，2016年5月的(de)那篇论文存在错误(wù)。

第二，关键的问题是错误的性质目前还不能(néng)确(què)定，对此我有两方面感受。一方面是关(guān)于各种(zhǒng)官方措辞的。就撤(chè)稿声(shēng)明而言，明(míng)面上还算是韩春雨团队主动(dòng)发布的，而不是被动撤(chè)稿。《自然·生(shē三权分立是谁提出的，三权分立是谁提出的孟德斯鸠是哪个国家人ng)物技术》同时发布的社论中也没有明确说是造(zào)假。

方舟子指出了社论中的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面(miàn)的官方翻(fān)译是“我们(men)现在(zài)确(què)信韩(hán)春雨的撤稿(gǎo)决定是(shì)维护(hù)已发表科研记录完整性的最好做法。”方(fāng)舟子认为将“integrity”译为“完(wán)整性”是翻(fān)译错误(wù)，实际上应译为“诚(chéng)信”。但我问了在《自(zì)然》的朋友，答(dá)复是翻译的词语都(dōu)是(shì)仔(zǎi)细斟(zhēn)酌(zhuó)过(guò)的。这也说(shuō)明(míng)对是(shì)否上升到(dào)“诚信”和(hé)造(zào)假的高度，《自然(rán)》方(fāng)面仍比较谨慎(shèn)。

另一方(fāng)面，我和韩春(chūn)雨通过几次电话，个人感(gǎn)觉他(tā)并不显得浮躁，在遭受(shòu)质(zhì)疑后一直(zhí)坚持(chí)自己(jǐ)能做出来(lái)。即便(biàn)是撤稿后，在(zài)河(hé)北科技大(dà)学网站上(shàng)的声明中也说要继续研究(jiū)。因(yīn)此，我个人的美好愿望是，他(tā)之前(qián)的错误只是工作中(zhōng)的失误，而科研工作中(zhōn三权分立是谁提出的，三权分立是谁提出的孟德斯鸠是哪个国家人g)的失误是很常见的。当然，对于他为什(shén)么没有公布原(yuán)始(shǐ)实验数据来回复(fù)质疑(yí)，我也比较疑惑。

目(mù)前，由于撤稿，一些(xiē)认(rèn)为韩春雨(yǔ)造(zào)假的声音比较大，但我(wǒ)觉得还是要有一分证据说一(yī)分话，在(zài)没有(yǒu)更(gèng)多证(zhèng)据和进一步(bù)调查结果之前，还(hái)只能说(shuō)是(shì)韩春雨的(de)论文有(yǒu)错(cuò)误(wù)，而不宜(yí)就扣上“造假”的帽子。

在(z三权分立是谁提出的，三权分立是谁提出的孟德斯鸠是哪个国家人ài)专业人士(shì)没有(yǒu)证明他是对的或者否定它是错的之(zhī)前，我不会说它是对(duì)还是(shì)错。只(zhǐ)能(néng)说不能证明它是对(duì)的。本着科学(xué)从严的原(yuán)则，如果不能说(shuō)明它对，目(mù)前(qián)只(zhǐ)能推(tuī)定它错。如果(guǒ)现在认为(wèi)它(tā)是错的，结果以后证明它是对的，或(huò)者现在认为(wèi)是对的，以后证明是错的(de)。这都(dōu)是(shì)科学的进步（科学本来就是不停的推翻(fān)原来(lái)的结论），更(gèng)不要说什么(me)阴谋(móu)论。但是有一(yī)点(diǎn)要(yào)强调(diào)一下就(jiù)是，既(jì)然发(fā)表论文，就有义务公布原始数据(jù)。第二，不成熟的技术(shù)，偶然(rán)性得到的实(shí)验数(shù)据是(shì)不应(yīng)该(gāi)成学术论文的。
 

我(wǒ)认(rèn)为(wèi)韩教授刻意(yì)造假的(de)可能性不大(dà)，毕竟(jìng)是自然杂志，而且又(yòu)是那(nà)么具有里(lǐ)程碑意义的成果！肯定很多顶尖同行都会(huì)评阅，刻意造假的风险太大，一旦被揭(jiē)发(fā)，那就(jiù)是(shì)身败名(míng)裂，得不偿失！所以，我认(rèn)为(wèi)刻意(yì)造(zào)假可能性不(bù)大！但，这并不意味着不可以对他(tā)的方法，过程，数据，结果进行质疑！我觉得，这本(běn)是(shì)学(xué)术(shù)圈子里很严(yán)谨的事情，也(yě)是很正常的事情，现(xiàn)在经大量博(bó)眼球媒(méi)体的报(bào)道转载，真的变了风味，专业的问题还是让专业人士去(qù)解(jiě)决，吃瓜群众(zhòng)还(hái)是不要发(fā)表观点为好！

未经允许不得转载：成都工装公司_工装装修效果图_专注公装设计装修 - 无同之家装饰 三权分立是谁提出的，三权分立是谁提出的孟德斯鸠是哪个国家人