上市公司遭遇诈骗屡见不鲜，但是因为一个诈骗案，而一口气修订(dìng)了5年的年(nián)报，却实(shí)属罕见(jiàn)。

　　到底发(fā)生了什么？一起来看(kàn)看：

　　遭遇合同诈骗

　　一口气修(xiū)改(gǎi)5份(fèn)年报

　　4月(yuè)20日，华脉科技发布(bù)2022年年报。2022年，公司实现(xiàn)营业收(shōu)入10.94亿(yì)元，较(jiào)上年同(tóng)期下降7.61％；实现归母净利润-9547.15万(wàn)元(yuán)，而(ér)上年(nián)盈利841万(wàn)元(yuán)。

　　2022年(nián)财报惨(cǎn)淡的同时，华脉科(kē)技还对(duì)2017年~2021年的(de)年(nián)报进行(xíng)了修订。还对部分年份计提坏账准备金额，仅2017年就(jiù)计提了1286万元。

　　有意(yì)思的是，华脉科技于2017年(nián)6月(yuè)上市。

　　公(gōng)告(gào)显示，修订(dìng)年报的原因，是(shì)公司(sī)此前(qián)在苹果手机采购中(zhōng)遭(zāo)遇合同欺(qī)诈，由(yóu)于合同实(shí)际(jì)未能履行(xíng)，因此不能确认(rèn)收入(rù)。

　　此事(shì)源于(yú)华脉科技在上市当(dāng)年（2017年）被中国电信股份有限公司西(xī)安分公司（以下简称“西(xī)安电信”）时任管理人员(yuán)林洋诈(zhà)骗所致。上市公司支付了超7000万货(huò)款向指定厂商购(gòu)买的手机其实全(quán)部是林洋找(zhǎo)的空(kōng)盒(hé)子(zi)冒充的。

　　7000台苹果手机(jī)竟全是(shì)空盒子

　　裁判文(wén)书显示，2017年，华脉科技在电信西安分公司的办公(gōng)场所，多(duō)次与(yǔ)时任电信西安分(fēn)公(gōng)司企业管理部(bù)和法律事务部副总经理的林洋洽(qià)商苹(píng)果手机采购业务。2017年9月8日，双方签署了《采购合(hé)同》1份。双方约(yuē)定(dìng)，其向电(diàn)信西安分公(gōng)司提供1000台iphone7S、2000台iphone7plus、4000台(tái)iphone8，价款合(hé)计4800万元。

　　值得注意的是，上(shàng)述货物由华脉公(gōng)司(sī)向电信西安分公司指定(dìng)的代理商(shāng)西安(ān)晴森通(tōng)信工程(chéng)有限公司（以下简称“晴森公(gōng)司”）购买。根据(jù)合同，电(diàn)信西安分公司应在收到货(huò)物的180个工(gōng)作日内向其转账(zhàng)付款(kuǎn)。

　　同(tóng)日，其与晴森公司签订(dìng)了《2017年iphone7S、iphone8采购合同》1份，并于(yú)同年(nián)9月(yuè)15日(rì)签订《销售(shòu)补充协议(yì)》。

　　2017年9月18日，华脉科技与电信(xìn)西安公司(sī)又签订(dìng)《补充(chōng)协议》，约定价款(kuǎn)合计(jì)5121.6元。其分别(bié)于2017年9月11日、9月27日和2018年(nián)1月19日向晴森公司支付了三笔货款，共计4609.9万元。

　　2017年10月18日(rì)，公(gōng)司(sī)收到西安电信《产(chǎn)品接受确认单(dān)》，确(què)认收到7000台苹(píng)果手机。

　　但是，华脉科技却迟迟没有收到(dào)西(xī)安电(diàn)信的货款，因此，华(huá)脉科技(jì)起诉了西(xī)安电(diàn)信等。

　　但是西(xī)安(ān)电(diàn)信却表示(shì)，其没有和华脉公司签订手机买(mǎi)卖合同，产(chǎn)品(pǐn)接受确认(rèn)单上印章是林洋(yáng)伪造(zào)，没有(yǒu)供货，没有付款事(shì)实。本案完全(quán)是犯罪，没(méi)有经(jīng)济纠(jiū)纷，林洋(yáng)和其同伙(huǒ)的诈骗(piàn)导(dǎo)致(zhì)了华脉(mài)公司巨额损(sǔn)失是(shì)其内部(bù)管理问题。

　　相关裁决书(shū)显(xiǎn)示，林洋(yáng)通过盗盖、伪造西安电信、天(tiān)翼上海分公(gōng)司印章等方式，同华脉科技签订了《三方协议书》《收货确认书》等。同时，林洋将网上(shàng)购买的手(shǒu)机盒(hé)子冒充真(zhēn)手机交由(yóu)华(huá)脉科(kē)技(jì)和南(nán)京(jīng)华讯验收，同(tóng)时安排他人冒充西(xī)安(ān)电(diàn)信员工进行虚(xū)假(jiǎ)验收，并伪(wěi)造(zào)收货(huò)确认单，给上市公(gōng)司等制造货物已被接收的假(jiǎ)象。

　　2019年1月，林(lín)洋涉嫌(xián)合同诈骗的(de)刑事案件(jiàn)已(yǐ)由西安市公安局(j相对评价和绝对评价区别举例，相对评价和绝对评价区别举例现代教育技术ú)新城分(fēn)局(jú)受理，林洋(yáng)已被逮捕。裁判文书显示(shì)，上当的公(gōng)司不仅仅华脉(mài)科技一家。

　　从最终的结果来(lái)看，法(fǎ)院并(bìng)未支持(chí)华脉科技(jì)的请求。法院(yuàn)认为，华(huá)脉公司单纯以(yǐ)买卖(mài)关系(xì)主张(zhāng)西(xī)安(ān)电信赔付货款的权(quán)利(lì)依据尚不(bù)充分。

　　因此，上述(shù)收入无法确认，华脉科技只好(hǎo)修订(dìng)了近五年的年报。

　　事实上，按照(zhào)正规流程，金额超过一定数额的采购项目(mù)均(jūn)需走招标流程。像上述(shù)情况，直(zhí)接与甲方指定的采购方(fāng)签(qiān)订合同，并打款的行(xíng)为，属于上市(shì)公(gōng)司内部风险控制的(de)问题。

　　对于上(shàng)交所对公司内控措(cuò)施是否(fǒu)完善(shàn)的质疑，华脉科(kē)技相对评价和绝对评价区别举例，相对评价和绝对评价区别举例现代教育技术曾表(biǎo)示：“项目的招投标(biāo)、合(hé)同(tóng)签订(dìng)、发货签收、开票、催款等(děng)环(huán)节执行了相关流程，但在项目审批过程中公(gōng)司未履行集体决策程序，相应(yīng)的内控措施执(zhí)行(xíng)不够完善。”

未经允许不得转载：成都工装公司_工装装修效果图_专注公装设计装修 - 无同之家装饰 相对评价和绝对评价区别举例，相对评价和绝对评价区别举例现代教育技术